Sumomo.org

Nunca me han gustado las fotos en las que abusan de photoshop y dejan cosas demasiado irreales (tipo hdr, que siempre me ha parecido horrible), pero últimamente me ha dado por no dejar las fotos con los colores “reales” que salieron de la cámara sino llevarlas a donde a mí me apetece.

Ayer estuvimos en un pueblo que tenía muchos sitios bastante apocalípticos, estabas allí y se notaba aquel ambiente silent hill y decadente… pero cuando llegué a casa y descargué las fotos parecía que todo aquello se había perdido porque no era tan impactante como lo que yo había vivido.

Así que cogí una foto, el lightroom y empecé a mover palancas como expliqué el otro día, sobre todo el “split tone” y el “camera calibration”. Cuando me pareció que las manchas de humedad y los escombros tenían suficiente aspecto de manchas de humedad y escombros lo dejé tal cual, guardé la acción y se la apliqué al resto de fotos seleccionadas (para ajustar después según la foto).

El resto de fotos del día están en el set de flickr. Lo que no probé fue aplicar esta misma acción a alguno de los retratos que tengo en la librería de lightroom pero no creo que quedase bien, hay determinadas cosas que puedes hacer a los paisajes y que no se deberían hacer a las personas.

Si lo pruebo algún día ya colgaré el resultado aunque no creo que pueda ponerme a experimentar mucho más hasta dentro de un par de semanas que termino el curso y las entregas.

Este fin de semana me he traido la 50D de la facultad para probarla y ver si empezaba a ahorrar para jubilar anticipadamente mi 40D o si me aguantaba con ella hasta poder cambiar por lo que quiera que sustituya a la 5D II (porque eso de que no tenga video manual no me gusta nada).

Hace poco que han puesto estas cámaras de préstamo y que nos las podemos traer a casa (desde que llegaron las 5D) y llevaba días queriendo traérmela pero no había podido hacerlo. Es una pena que este fin de semana apenas tenga tiempo para poderla probar todo lo que me gustaría. Pero con lo poco que la he usado ya he visto cosas en ella que no me han gustado y que tienen más peso que la pantalla asquerosa de la 40D.

Es cierto que su pantalla es una auténtica pasada pero la calidad de las fotos de mi 40D es superior a la de esta 50D. Pienso que eso de que esta cámara haya pasado por varias manos influirá en que sus fotos no sean lo que creo que deberían ser pero las de mi 40D están por encima.

Claro que la 40D empiezo a saber como usarla ahora que ya llevo batantes meses con ella, esta cámara la he tenido dos días y la he podido usar un poco hoy.

Pero bueno, al menos me ha servido para convencerme de que no necesito cambiarla y que mi próximo cambio será a full frame. Así que más vale que lo que ahorre a partir de ahora lo invierta de una vez en objetivos.

El otro día subí a flickr esta foto, los autorretratos se me dan fatal y solo puedo hacerlos en espejos donde lógicamente la cámara me tapa más de media cara (yo no sé usar una réflex si no miro por el visor, el liveview lo inventaron para otros).

Como la foto era una caspa decidí usarla para probar algunas tonterías de lightroom que había leído en un blog que me encontré por google (y que cometí el error de no guardar). Yo de lightroom toco muy pocas cosas y había algunas herramientas que pensaba que no servían para nada pero si que sirven (esas que cambian las fotos de color por ejemplo).

Esta es la foto original tal y como salió de la cámara, bueno… después de recortarla para que no saliera un coche de seguridad que había a mi espalda. Quizá el color de esta sea más real que el de la foto que terminé subiendo a flickr aunque no estoy segura… el negro de la cámara es más negro en la versión que me quedé aunque el resto de colores si están alterados (de todos modos mi pelo creo que no es rojizo, aunque mis ojos tampoco son tan oscuros como en la foto de arriba).

Primero hice lo de siempre: cambiar un poco la temperatura del color, comoprobar si había algo quemado… pero al ver que la foto seguía siendo igual de sosa empecé a tocar palanquitas.

Hay una palanca en lightroom que nunca he sabido para que sirve, se llama “Clarity” siempre he movido esa palanca hacia la derecha y no he apreciado demasiados cambios pero mientras iba tocando un poco todo sin mucho orden moví esa palanca hacia la izquierda y entonces si vi lo que hacía. Cuando mueves esa palanca hacia la izquierda da un efecto parecido al gaussian blur, ese efecto resplandeciente, como si fuera un sueño o algo celestial. Cuando la mueves hacia la derecha se supone que hace todo lo contrario y que da nitidez a la foto. Al ponerla completamente a la izquierda si que noté el cambio al llevarla hacia la derecha pero creo que tampoco es algo que se note demasiado (bueno, viendo la original y la foto resultante si que se nota, aunque no fue solo por haber tocado esa palanca “Clarity”).

Siempre había imaginado que era algo para dar nitidez a las fotos porque es de las pocas herramientas que se pueden utilizar en la pestaña de “Library”, de esa forma tan incómoda que se pueden editar fotos en “library”.

En esta comparativa he puesto tres casos, el primero es como saldría la foto al poner clarity a -100 (lo más a la izquierda posible), en el centro tal y como está en la foto originalmente, a cero y a la derecha poniendo a +100 (lo más a la derecha posible). Así se entiende lo que decía de que cuando lo pones hacia la derecha no se nota tanto como cuando le das hacia la izquierda, por eso para mí era una herramienta que no cambiaba demasiado el resultado de la foto y no la usaba nunca. Es como si aumentara un poco el constraste cuando la usas hacia la derecha, pero fijaos que la he puesto al máximo y el cambio no es para tanto (aunque supongo que habrá algún tipo de foto en el que si se note más que en esta).

Lo siguiente fueron las curvas, todavía no entiendo mucho de esto me falta sacar tiempo de alguna parte para seguir aprendiendo. Leí en un foro hace bastante tiempo que las curvas de contraste eran las que forman una especie de S así que si me interesa subir el contraste de las fotos lo hago desde ahí y no usando la herramienta “Contrast” que suele saturar un montón y no me gusta.

En aquel blog sobre lightroom que espero volver a encontrar entendí que se pueden tocar los colores de forma independiente en las curvas de lightroom, eso lo he hecho en photoshop (sin tener ni idea de lo que hacía por cierto) pero en lightroom nunca he visto esa opción así que este verano me he propuesto leer mil tutoriales que en las fotos siempre me falla la edición (ya queda menos).

Por último me fui a esa parte que es desde donde se cambian los colores, el otro día tocando todo eso sin saber bien lo que hacía conseguí cambiarle el color de piel a una de mis muñecas…

Tampoco estoy segura de que hice con la foto de la entrada, porque para hacer las capturas de esto he vuelto a la versión original, he empezado a toquetear palancas desde allí y los cambios se han perdido por el camino (había hecho captura del resultado previamente, pero sin pensar en que la historia no se iba a conservar que era más interesante que el resultado). Así que no estoy segura del todo de como llegué al resultado final partiendo desde la foto con retoque de clarity y curvas… pero bueno, sería cuestión de ir moviendo palancas hasta que el resultado nos gustara.

Por último está esto que no puedo mirar si lo cambié, en la foto de Kida seguro que si lo toqué para que salieran esos colores. Nunca había abierto esta pestaña y lo que no me atrevo a cambiar aquí es eso de “Adobe standard” porque ya tuve problemas una vez con una foto en la que cambié el perfil de color por error y no había forma de que saliera con los colores que yo veía en pantalla cuando la subía a flickr o a cualquier otra parte.

Después de sacar la foto de lightroom y subirla a flickr me tropecé con una web de tutoriales de photoshop y me dieron ganas de seguir trasteando un poco con ella aunque el resultado no lo subí a flickr porque acababa de subir la otra y tampoco me gustó demasiado.

Esto era un efecto que tenía un nombre, se conseguía de una forma bastante fácil y parecida al tutorial de gaussian blur para hacer fotos angelicales. Hay que duplicar la capa y ponerle un gaussian blur con un radio grande (30 ó 35), después la capa se pone en modo multiplicar (aunque yo la puse en modo superponer porque me gustaba más como quedaba) y se le da transparencia.

El resultado me gustó aunque prefiero la versión salida de lightroom. Después quise usar el “efecto 300″ pero ya me empecé a cansar de verme y no lo hice, aunque tampoco creo que sea la foto más adecuada para el “efecto 300″.

Otro día más en alguna foto en la que yo no salga. Aunque sigo siendo muy poco valiente con este tipo de cosas, supongo que por eso no he aprendido demasiado de edición.

Desde que empecé a hacer fotos con réflex y empecé a saber lo que tenía entre manos empecé a utilizar solamente el punto de enfoque central. En la 350D era una cuestión de comodidad, la 350D tiene pocos puntos de enfoque, si no recuerdo mal es una cruz con cinco puntos en la horizontal y tres en la vertical, así que para la mayoría de fotos que hacía esos puntos de enfoque se me quedaban cortos y terminé usando solamente el punto central.

Este es el visor de la 40D sacado directamente del manual de la cámara, tiene solo dos puntos de enfoque más pero están distribuidos de una forma diferente, de todos modos yo seguía usando solamente el central hasta hace un par de semanas que me dio por probar los demás (nunca desde que la compré había usado el resto de puntos de enfoque).

No tengo ni idea de si las cámaras de otras marcas funcionan también por puntos de enfoque o que, la que más veces he tenido en las manos es la D40 y no recuerdo exactamente como es el visor… me parece que tiene como tres cuadros en horizontal y ya está, de todos modos si imagino que todos los af de las réflex actuales serán similares.

En las canon hay tres formas de usar el auto foco:

La primera es la de los modos automáticos en la que tienes todos los puntos de enfoque activados. También se pueden activar todos los puntos de enfoque en los modos manuales (pero al contrario no, no se puede seleccionar punto de enfoque en un modo automático) aunque es una forma de enfocar muy poco efectiva porque será la cámara la que decidirá que es lo que enfoca iluminando los puntos que a ella le parezca, zonas de más contraste, objetos más cercanos… así que el tener activados todos los puntos de enfoque puede estropear más de una foto.

Después está la de seleccionar el punto de enfoque que te conviene según la composición. La dificultad que tiene esta forma de AF es que canon no tiene todos los puntos de enfoque que nos gustaría a los que compramos de la marca (si no recuero mal la 5D II tiene exactamente los mismos puntos de enfoque mi 40D, aunque sean más sensibles o lo que quieran decir), las nikon D300 y D700 tienen más del doble de puntos según he leido por foros y webs. Así que a veces lo que quieres enfocar está fuera del alcance de los puntos de enfoque y te toca reencuadrar.

Por último está el de usar el punto central y reencuadrar, era el que yo usaba hasta hace poco pero ahora le veo ventajas al de seleccionar el punto que más conviene. Con este método enfocas lo que quieras usando el punto central y pulsando el disparador hasta la mitad, reencuadras sin soltar el disparador para no perder el enfoque y una vez tienes el encuadre que quieres pulsas el disparador hasta el fondo para hacer la foto.

Este último sistema tiene inconvenientes cuando estás usando aperturas grandes y profundidades de campo pequeñas, porque por muy poco la profundidad de campo tan pequeña te puede jugar una mala pasada y terminar enfocando lo que no querías. Pero tiene como ventaja de que, al menos para mí, es el más cómodo porque no tienes que estar cambiando de punto de enfoque en medio de una foto (que una vez le cojes el truco a cambiar sin mirar seguro que tampoco es para tanto).

Una foto está enfocada cuando los ojos están enfocados y en esta foto aunque parezca que están enfocados no lo están tanto como el collar y la parte del pecho del vestido (en pequeño no se nota tanto como en grande). Es una foto que está hecha a f4 con el 50mm, a f4 no es tan problemático como lo hubiera sido a f1.8 pero aún así metí la pata.

Al enfocar con el punto central y luego mover la cámara hay bastantes posibilidades de que no te mantengas a la misma distancia o el mismo ángulo que tenías cuando enfocaste ese punto. Yo enfoqué a los ojos pero al mover la cámara hacia abajo quizá me alejé un poco o cambié la cámara de posición aunque fuese mínimamente, con esa produndidad de campo tan pequeña esas variaciones mínimas afectan al enfoque y por eso este sistema de enfocar ha dejado de convencerme.

En esta foto se nota muchísimo más que lo enfocado es la cremallera y no los ojos, que era donde yo había apuntado con el punto central. Y no es que mi cámara tenga algún problema enfocando, no lo tiene, es que si yo me muevo la poca profundidad de campo a esas aperturas me puede jugar malas pasadas.

Así que decidí probar lo de usar el punto de enfoque que me hiciera falta, a ver si realmente lo de moverme podía jugarme malas pasadas con el sitio donde había enfocado o si mi cámara tenía algún problema y el resultado fue muy diferente.

También a f4 igual que la primera y el enfoque esta vez está clavado, no estoy segura de que punto utilicé y al no tener instalado el zoom bowser de canon creo que no hay forma de que los programas me lo señale, pero era uno de los laterales, probablemente el de más a la derecha.

Le encuentro el problema de que hay pocos puntos de enfoque repartidos por el visor, echo de menos unos cuantos más porque no siempre puedes tener uno de esos puntos encima de lo que te interese enfocar en la composición, pero al menos usando un punto diferente del central no te tienes que mover tanto y tienes menos probabilidades de meter la pata.

Así que a partir de ahora me he propuesto usar el punto de enfoque que necesite y no limitarme solamente al central. Y será una cosa a tener en cuenta el día que vaya a cambiar de cámara, aunque creo que con Canon no lo voy a tener fácil a menos que me pase a las 1D.

Duplicado de mi otro blog, he pensado que aquí pegaba más…

Estoy intentando organizar mis apuntes de dirección de fotografía porque la mayoría de cosas son comunes para fotografía aunque la asignatura sea de video. En realidad para mí lo único que diferencia a la fotografía del video es el movimiento, no solo de los personajes sino también el que hagas con la cámara.

Antes, cuando escuchaba eso de “oscar a la mejor fotografía”, no tenía ni idea de a que se referían ¿qué era la fotografía en una película? ¿un tio que se pasaba la vida haciendo fotos durante el rodaje para luego hacer el merchandising? Una vez lo pregunté en un foro y me dijeron que la fotografía de una película era algo así como parar cualquier fotograma y que te parezca una foto.

En cierto modo si, pero no es solo eso, es muchísimo más. Si un fotograma te parece una foto puede haber buena composición, buena iluminación, pero le faltará el movimiento. Y he aprendido tanto sobre esto durante este curso que ya no soy capaz de ver las películas con los mismos ojos. Además soy incapaz de coger una cámara de video y ponerme a grabar a lo tonto… se me terminará pasando, o no.

He empezado a adorar los trípodes y a odiar la cámara en mano pero sobre todo adoro la grua, si la que tenemos en clase fuese más fácil de utilizar (si tuviera controles en la parte de abajo vamos…) creo que no usaría otra cosa para lo que grabamos por allí porque me encantan sus movimientos tan suaves.

Pero sobre todo he empezado a aprender a controlar la luz, a conseguir aprovecharla de la forma que quiero si es natural y a ponerla donde debe estar si no lo es (menos esos fondos que no me dejan quemar). Los filtros siguen sin gustarme mucho pero porque nunca los hemos usado bien, no sé si lo puse por aquí o por mi otro blog. Espero que podamos sacar algo de provecho con los filtros antes de finales de mayo.

Si consigo organizar los apuntes como es debido quizá cuelgue algo por aquí, en realidad son una tontería y es más ponerse a hacerlo que a contarlo por un blog, ni siquiera me hubiera hecho falta tomar apuntes porque todo eso lo tenía yo ya más que machacado (enfoques selectivos, diafragmas, tipos de plano…) pero no es lo mismo aprenderlo por tu cuenta con el método prueba error que tener un profesor que te lo va contando. Aunque no sé si me hubiera parecido tan fácil si no hubiera sabido lo que sé de fotografía previamente (y algo de movimientos de cámara desde que estudié en el instituto).

Tenía varias cosas que contar por aquí y no sacaba tiempo de ninguna parte, esto no es algo de lo que tenía en el tintero pero si algo que puse en práctica esta tarde cansada ya de que me dijeran que cuando disparo fotos tengo que “derechear el histograma” (imagino que solo en raw por lo que contaré).

El histograma tiene que estar lo más a la derecha posible para que la foto tenga mucha más información, es más fácil sacar información de una foto sobreexpuesta que de una subexpuesta, porque de una foto subexpuesta te puede salir ruido muy fácilmente (siempre hablo de raw, a mí los jpg no me sirven para nada).

Yo lo que hago siempre es mirar que el fotómetro interno de la cámara me diga que estoy disparando con la exposición correcta, mis histogramas suelen ser algo así (he cogido una foto cualquiera de las de esta tarde, antes de que intentara el rollo del histograma a la derecha).

Y por más que leo de histogramas no sé cuando están lo suficientemente a la derecha, porque veo que a la derecha hay cosas pero los picos son bajitos y no sé si que los picos sean bajitos significa lo mismo que la “montaña” que hay más a la izquierda que al centro.

Así que he intentado que esa “montaña” estuviera más a la derecha y como nadie me ha explicado como se hace lo he hecho más que nada por intuición. Si lo hubiera tenido en Av hubiera compensado la exposición a +1 o +2 (mirando el fotómetro de la cámara en el visor) para que la cámara hubiera decidido a que velocidad disparaba con esa apertura. Como la tenía en manual lo que he hecho ha sido bajar la velocidad de disparo a la mitad o así, hasta que he visto que la flecha del fotómetro  estaba en +1, no me atrevía a hacerla llegar hasta +2…

Así que el histograma en esas fotos ha sido algo más o menos así:

Aquí mi versión casera del fotómetro que se ve en la segunda pantalla y dentro del visor de mi cámara cuando vas a disparar. El de la 350D si no era igual era muy parecido (porque en esta puedes compensar en los puntos intermedios esos que yo he señalado con esas pelotas y en la 350D no recuerdo si había tantos pasos intermedios).

Yo normalmente disparo con el indicador de abajo en el centro tal y como está en mi magnífica recreación, hoy he disparado cuando estaba en el +1. Donde está ese indicador se ve en todo momento poro el visor de la cámara y mientras vas abriendo diafragma o cambiando velocidad (en manual) se va moviendo de sitio.

Con la cámara en modo Av, si no pones manualmente la compensación a lo que te interese siempre va a calcular la velocidad adecuada para que el indicador quede en el centro (aunque esa velocidad sean 3 segundos). Con el modo Tv pasa lo mismo pero la cámara calculará la apertura indicada para la velocidad a la que se dispara.

La foto resultante del experimento ha sido esta, bastante blanca para lo que suelo hacer, aunque en la pantalla la veía hasta bien porque la pantalla de la 40D ya digo que tiene una calidad extraordinaria… así que no estaba segura de que fuese a salir el experimento.

Esta, como se puede ver en el histograma y el indicador de la flecha de arriba, si se ha quemado un poquito, la zona quemada eran las nubes de detrás y un pequeño trozo de la parte de abajo de la barandilla. El resto no se habían quemado pero estaban así de claras, no sé si el resultado hubiera sido mejor disparando a +2, lo probaré otro día que la luz sea más uniforme (todo el rato que he estado haciendo fotos no paraba de ir y venir el sol… además del aire que para las muñecas no es muy recomendable porque pueden acabar en el suelo).

Después no tenía mucha idea de lo que tenía que hacer con estas fotos porque lo que yo hago normalmente es al contrario y a veces me toca sobreexponer un poco con lightroom, pero esta vez lo que he hecho ha sido lo contrario, subexponer y tirar de recovery. No sé si estará bien hecho o que… pero como me funcionaba lo he hecho así, para cuando aprenda más de los programas de retoque ya tengo estas fotos.

El resultado ha sido este, la foto acabo de darme cuenta que no es exactamente la misma, he hecho dos y pensaba que la de arriba era la que había decidido subir finalmente (porque las he editado las dos).

Lo que no me gusta de este método de “derechear el histograma” es que siempre van a necesitar retoque, aunque tampoco es que les haya hecho nada del otro mundo pero cuando intento conseguir la exposición correcta muchas veces no tengo ni que tocar las fotos al llegar a casa. Así que no sé lo que haré… si en el futuro hacer las fotos así me va a hacer poder utilizarlas para más cosas pues supongo que será lo que tocará.

Aunque antes necesito leer mucho más sobre todo esto y sobre todo seguir haciendo fotos ¡necesito que se acabe ya el curso!

Duplicada de mi blog, que hoy tenía ganas de fotografía por allí.

Solo puedo subir una foto porque flickr esta noche no va muy fino y es la única que me ha dejado subir, mañana lo intentaré con las demás (que además estoy ya que me caigo de sueño).

Además de usar esta tarde la 5DII una vez más lo he hecho con un objetivo a los que también le tengo ganas, el 85mm f1.8 y el resultado ha sido impresionante. Hoy si me he acordado de poner el mismo objetivo a la 40D y nada que ver, ya lo colgaré mañana si me deja… aunque también es cierto que la iluminación cuando le he puesto el objetivo a mi cámara no tenía nada que ver con la que teníamos durante casi toda la tarde, que me he quedado bastante a oscuras y no sabía donde enfocaba.

De todos modos está claro que no se puede comparar una full frame con una aps-c, por mucho que se empeñen algunos. Las imágenes de la 5DII le dan mil vueltas a las de la 40D… y no paro de repetirme que es una cámara que no me puedo permitir.

Es increíble la forma en la que se devalúan los cuerpos de las cámaras actualmente, no sé si en todas las marcas pasará lo mismo porque la verdad es que no estoy tan informada de cada cuanto tiempo sacan nuevos modelos como con canon, pero con canon es un poco escandaloso (creo que Nikon no se pasa tanto sacando cámaras, al menos últimamente).

Yo tengo serias dudas sobre mi 40D y me gustaría cambiarla por una 50D pero la compré en julio o agosto del año pasado, me costó 1300€ y ahora las estoy viendo venderse en canonistas por muchísimo menos de la mitad de eso. No estoy dispuesta a vender una cámara nueva como si tuviera ya tres o cuatro años. Entiendo que cuando tienen un tiempo ya si se devalúen de ese modo porque es algo que sufre un desgaste (sobre todo el obturador) pero que eso pase en unos pocos meses…

No sé si es culpa de canon o de los propios consumidores. Ahora mismo una 40D nueva en una tienda física está sobre los 800/850€ (solo el cuerpo), cuando salió lo hizo por alrededor de 1000 así que la diferencia no es para tanto. ¿Que algo esté “usado” justifica perder la mitad de su valor por el camino? Por internet si que las puedes encontrar por unos 700/750€ en las tiendas donde todavía la tienen. El kit yo lo he visto en tiendas por unos 150€ menos que el mismo kit de la 50D.

Así que en realidad los que hacen que los precios bajen de esta forma tan increíble son los propios aficionados. Sale el modelo nuevo y se lanzan a vender sus cámaras con muy pocos meses por unos precios que casi dan risa, precios que si no estuviera la situación económica como está tentarían a más de uno para tener un segundo cuerpo de repuesto.

Y no me parece normal porque en realidad es tirar piedras contra nuestro propio tejado. Yo cuando compré la 40D decidí conservar la 350D, ni si quiera me había planteado venderla pero de haberlo hecho al final hubiera decidido conservarla igual porque ¿por cuánto se puede vender ahora una cámara que compré en el 2005? seguramente no le hubiera sacado más que 200€ tirando por lo alto. Y por 200€ o menos prefiero conservar mi primera réflex digital.

Lo mismo me pasa ahora con la 40D, intento convencerme de que los motivos que tengo para cambiarla son estúpidos y más cuando la quiero cambiar por una 50D que es más de lo mismo y que en calidad de imagen no voy a tener ninguna mejora sustancial. Si pudiera venderla por un precio digno supongo que no me estaría intentando convencer de nada pero no es así. Pero si finalmente puedo y termino tomando la decisión de cambiar la cámara ¿qué hago con la 40D? Me pongo mala solo de pensar en malvenderla pero también pensando que la tendré en la mochila muerta de asco sin que nadie la aproveche…

Sé que es una mala decisión querer cambiarla ahora y mucho más por la misma cámara con más mp, pero también creo que es importante sentirte a gusto con tu cámara y yo con esta no me he sentido a gusto desde que la compré. Me siento estúpida porque si hago el cambio voy a tener una 50D prácticamente al precio de una 5DII, por no adaptarme a la estúpida pantalla de la 40D y sus 1300€ tirados a la basura.