Porque yo veía fotografías de bichos con el diafragma cerrado a f14 y fondos totalmente desenfocados y algo no me cuadraba. Sabía que el objetivo era macro y que te podías acercar mucho al bicho con él. Y fue cuando empecé a sospechar que la distancia a la que nos situábamos de algo y ese algo del fondo tendría mucho que ver en el desenfoque de fondo, no solo la apertura del diafragma. Así que ya que tenía un objetivo que podía abrir a 1.8 se me ocurrió probarlo.

Claro que ahora también sé que por mucho que te tires encima de algo con un angular no vas a desenfocarlo, sino que lo sacarás deformado, con la 350D no se puede decir que abusara del angular porque el 18-55 no me gustaba nada (y a 18 en APS-C tampoco es que fuese una gran cosa…). Así que hasta que tuve el 17-85 que si me gusta más aquellas cosas solo las podía ver en las fotos de los demás.

De todos modos creo que siempre me gustará más usar focales más largas que me dejen desenfocar los fondos…

Las fotos están hechas con una 350D sobre trípode (cutre), con el 50mm f1.8.

Primera serie:
Yo estaba puesta a un metro o metro y medio de Yume (la primera) y los otros dos muñecos estaban a 1 (Hermione) y 2m (Harry) por detrás de ella. El foco está en Yume, con la 350D no tenía suficientes puntos de enfoque así que iba enfocando con el central y moviendo la cámara (por eso no es exactamente el mismo encuadre en todas).
El modo de disparo es Av, yo fijé la apertura del diafragma y la cámara decidió la velocidad a la que dispararíaYo estaba puesta a un metro o metro y medio de Yume y los otros dos muñecos estaban a 1 (Hermione) y 2m (Harry) por detrás de ella. El foco está en Yume, con la 350D no tenía suficientes puntos de enfoque así que iba enfocando con el central y moviendo la cámara (por eso no es exactamente el mismo encuadre en todas).
El modo de disparo es Av, yo fijé la apertura del diafragma y la cámara decidió la velocidad a la que dispararía, que como son cosas que no se mueven y no me quería complicar la vida dejaba que la cámara decidiese sola. Al tener el trípode tampoco me preocupaba que disparase a velocidades lentas porque en principio no iban a salir movidas, aunque con un trípode sobre una silla debí haber usado el temporizador… que alguna si salió movida simplemente de disparar, me tendría que haber tomado más tiempo pero creo que como prueba sigue sirviendo, aunque sea un poco cutre.

Podéis ver como los personajes de atrás se van “enfocando” conforme voy cerrando el diafragma.

50mm f1,8 1/125

50mm f2,0 1/100

50mm f3,5 1/30

50mm f4,5 1/20

50mm f5,6 1/13

50mm f7,1 1/8

50mm f8 1/6

50mm f11 1/3

Segunda serie:
En esta me puse a la distancia mínima de enfoque (45cm) de Yume, por detrás seguía estando Hermione a 1m y Harry ya se salía del encuadre por ser mucho más cerrado. Al estar mucho más cerca el desenfoque es mayor y, como podréis ver Hermione no llegará a enfocarse del todo ni siquiera cerrando el diafragma al máximo. Si Hermione hubiera estado algo más cerca de Yume posiblemente se hubiera terminado enfocando y si hubieran mucho más cerca se hubiesen enfocado las dos seguro.

50mm f1,8 1/100

50mm f2 1/100

50mm f2,5 1/60

50mm f3,5 1/30

50mm f4,5 1/20

50mm f5,6 1/13

50mm f7,1 1/8

50mm f9 1/5

50mm f11 1/3

50mm f16 0,6″

50mm f22 1,3″

He pensado repetir la experiencia un día de estos con la 40D, con un trípode más decente y con tres años más aprendiendo de mis errores y con bastante más cuidado. Solo que ahora estoy con el problema del espacio y me cuesta ponerme a montar todo el chiringuito… de todos modos a ver si un día de estos me animo y repito, espero que quede mejor.

En general a mí me gustan las fotos de muñecas con fondos desenfocados en los que la muñeca destaque sobre lo demás. Depende del tipo de fotografía que vayamos a hacer nos puede interesar que todo esté enfocado o que solo esté enfocada una parte. Aquí os voy a explicar que hay que hacer para conseguir desenfocar el fondo, que en realidad es algo bastante fácil.

Esto no es un efecto que se consiga con photshop… si se pueden desenfocar cosas con photoshop pero no hay que abusar, no se puede hacer una foto a una muñeca con el fondo perfectamente enfocado y luego desenfocarlo con photoshop porque siempre se nota y además queda fatal.

Para conseguir buenos desenfoques de fondo es casi imprencindible una cámara réflex, no solo porque los desenfoques serán más bonitos sino porque tendremos control sobre lo que queremos enfocar y lo que queremos que aparezca completamente borroso.

* ¿Se pueden conseguir desenfoques de fondo con una compacta?
Si, si se puede, siempre en modo macro y acercándonos bastante a lo que queremos fotografiar, pero los desenfoques nunca serán como los de una cámara réflex. Además no tendremos control sobre el diafragma a menos que la cámara tenga controles manuales.

Lo más efectivo para conseguir desenfocar fondos con una compacta es meterle el máximo de zoom, ponerle el macro y acercarnos a la menor distancia que permita enfocar. Si la cámara permite fijar la apertura del diafragma lo tendréis que poner lo más abierto posible y si no… esperar que por si sola dispare con diafragma abierto (en macro suelen hacerlo).

Aquí os dejo un ejemplo de fondo desenfocado con compacta, en este caso no metí el zoom a tope porque no había luz, disparaba lento y a máximo de tele me salía movida a pesar del estabilizador. Con el tele a tope se hubiera desenfocado el fondo un poco más.

* Profundidad de campo
(Todo esto se puede aplicar a las compactas siempre que tengan funciones manuales, si no tienen ya sabéis, cosa de suerte).Con réflex es sencillo conseguir desenfoques de fondo, el objetivo que viene de serie con las cámaras (normalmente un 18-55) complica un poquito las cosas pero incluso con ese se puede conseguir, aunque lo mejor es tener un objetivo muy luminoso, un objetivo que tenga una apertura de diafragma máxima de 1.8 o similar.

Aquí es donde entra el concepto de profundidad de campo, que seguramente habréis visto en más de un tutorial de fotografía. La profundidad de campo es lo que hay por delante y por detrás del plano enfocado.

En esta foto lo que está enfocado es el colgante de la cámara y todo lo de detrás está completamente borroso, en esta foto la profundidad de campo es pequeña.

En esta, en cambio, la profundidad de campo es mayor, lo que hay inmediatamente detrás de la muñeca está enfocado, aunque lo que está a 40m está algo borroso.

¿Qué diferencia estas dos fotos?
Principalmente la apertura del diafragma, la primera está disparada a f3.2 y la segunda a f8, pero hay otras cosas que las diferencian como la distancia a la que yo estaba de lo que estaba fotografiando.

Con esto empezaréis a sospechar que la profundidad de campo depende de tres factores:

• La apertura del diafragma (la f): mientras más abierto esté menor será la profundidad de campo. El diafragma está más abierto cuando el número f es más pequeño, y mientras más pequeño sea el número más desenfocado estará el fondo.
• La distancia focal del objetivo: con el 18-55 no conseguiremos desenfocar fondos en la parte angular (18) y empezaremos a conseguirlo mientras más nos acerquemos al tele (55).
• La distancia física a la que estemos de lo que estamos fotografiando y también la distancia de lo que estemos fotografiando al fondo: Si tenemos una muñeca pegada a una pared pintada apenas se desenfocará aunque disparemos con el diafragma lo más abierto posible.

Imaginamos que tenemos un 50mm f1.8
Entonces para conseguir el máximo desenfoque de fondo en teoría tendríamos que disparar con la máxima apertura de diafragma (f1.8), a la mínima distancia para enfocar (45 cm) y con la muñeca alejada al menos un par de metros del fondo que tengamos.
Pero para muñecas ese f1.8 es complicado porque la profundidad de campo es muy pequeña y podemos enfocar la nariz en lugar de los ojos, así que es mejor cerrar un poco el diafragma para no terminar arruinando la foto. Yo en muñecas solo abro a más de 3.2 si no tengo suficiente luz y no quiero subir el iso. Si tengo suficiente luz y quiero desenfocar fondos me mueve entre 3.2 y 4.5.

* Problema: ¡Mis fotos están desenfocadas!

Cuando estamos jugando con estas profundidades de campo tan pequeñas podemos tener problemas con lo que queremos enfocar, a veces moviendo un milímetro la cámara podemos perder ese “plano enfocado” y enfocar donde no queremos. En realidad la foto si está enfocada, solo que no está enfocada dondo nosotros queremos.

El año pasado escribí una entrada en uno de mis blogs sobre los puntos de enfoque automáticos y la forma de enfocar. Si vais a usar el enfoque manual hay que entrenar el ojo y muchas veces cambiar el cristal del visor, los que traen las cámaras parece ser que no están bien preparados para ello.

* Jugar con la profundidad de campo
Una vez sabemos como controlar la profundidad de campo podemos jugar con ella, podemos utilizarla para focalizar la atención en lo que nos interese de la foto. Para esto nos va a limitar el objetivo que tengamos y a lo mejor hay fotos para las que nos vemos obligados a recortar, tenemos que encontrar el objetivo con el que nos encontremos cómodos. Si la economía nos permite tener unos cuantos mejor que mejor.

Os dejo con algunos ejemplos con los datos de la foto.

50mm, f2.2
Objetivo: canon 50mm f1.8
Punto de enfoque: la mano (se me fue a la muñeca)

50mm, f4.5
Objetivo: Canon 50mm f1.8
Quería enfocarla a ella y desenfocar todo el fondo así que cerré un poco y listo.

56mm, f5.6

Objetivo: Canon 17-85 f4.5-5.6
He colgado esta porque usé el objetivo con el que compré la 40D, a 85mm se hubiera desenfocado más pero no me interesaba ese punto de vista. 5.6 es el máximo de apertura que da esa lente a partir de 50 o 55.

Por supuesto si lo que queréis es enfocar toda la escena lo que tenéis que hacer es lo contrario: cerrar el diafragma, utilizar angular…

Espero que las fotos estén donde toca porque al pegar se han descolocado todas y he tenido que volver a ponerlas en su sitio, a veces no entiendo que pasa con wordpress ni por qué hace ese tipo de cosas.

Falta la parte final que era solo para dejar el tema abierto a las dudas que pudiesen tener en el foro y que aquí no servía de mucho.  La verdad es que yo creo que para la gente del foro el tema se podría resumir en “con un 50mm f1.8 tu vida será mucho más fácil”, me parece un objetivo casi imprescincible para muñecas, sobre todo si lo que te gusta es sacarlas con los fondos desenfocados.

A ver si termina el curso y repito aquella prueba del 50mm con diferentes aperturas y distancias, supongo que las fotos todavía están por alguna parte de mi disco duro pero estaban tan mal que creo que prefiero repetirlas (y ahora tengo un trípode más decente).

Tengo unas cuantas cosas más de estas que escribí para el foro, puede que las rescate para pegarlas por aquí, aunque estén enfocadas a las muñecas.

Y las cosas tan raras que hay que hacer a veces para conseguir una luz que te convenza…

Las muñecas en ese sentido son complicadas, porque son “bajitas” y si les haces fotos en el suelo la luz suele estar por arriba. Si no tienes muchos medios te las tienes que inventar y subirlas a lugares extraños para conseguir una luz mejor.

Casi siempre les hago fotos con luz natural, no tengo focos para fotos y aunque los tuviera ahora mismo no tendría sitio donde montarlos. Además prefiero la luz natural, me da menos problemas aunque a veces tenga que subir a las muñecas a pilas de ladrillos. Pero bueno con focos solo he trabajado en clase, poco y mal (demasiada gente y cada uno a la suya) así que tampoco puedo valorar.

Flash sigo sin tener, espero conseguirlo pronto porque quiero aprender a utilizarlo, seguro que es todo un reto porque me parecen rarísimos.

Tengo que hacer un stop motion, un video que se monta a partir de fotos. Técnicamente sé como hacerlo, es bastante sencillo, lo que me preocupa es el tema. No quiero hacer una animación de objetos inanimados (tipo mis muñecas), me gusta más la idea de hacerlo con personas. Entonces me acordé del anuncio de la lotería, he buscado en youtube y he encontrado un video muy largo… que resulta que es del mismo que grabó el anuncio de la lotería. No tenía ni idea de que esto fuese un video musical.

Click here to view the embedded video.

Y que decir… me ha encantado… es mucho más chulo que la versión reducida del anuncio de la lotería.

Evidentemente no me lo voy a copiar, entre otras porque eso lleva muchísimo trabajo (2096 fotografías) y no tengo tiempo para eso (ni paciencia), así que me limitaré a poner la ráfaga y ver que pillo por ahí… aunque ahora que he visto esto no podré quitarme de la cabeza hacer algo más espectacular.

A ver que tal son el año que viene que les van a limitar el presupuesto.

Todas en flickr.

El año que viene espero tener de una vez el teleobjetivo, aunque estas pasadas fallas no le hubiera sacado nada de partido porque no me gustaron. Aunque si podría haberme acercado más a la maqueta… que si no entrabas dentro de la falla te tenías que conformar con fotografiarla en la distancia y me niego a pagar una media de 3€ para entrar en las fallas importantes de Valencia.

Yo voy a ver todas las grandes que pueda el martes por la tarde y ya tengo mi cámara lista para las fotos, como cada año, aunque en realidad me gusta más hacerles fotos por la noche porque los focos que les ponen a las fallas importantes son una pasada, pero tengo hasta el jueves para hacerles fotos por la noche así que buscaré el momento (que supongo que será el propio jueves porque el viernes es fiesta y no trabajo… el resto de días si, estúpido trabajar en fallas pero que se lo digan a mi jefa).

Cada año me hago la misma promesa cuando terminan las fallas y año tras otro no cumplo con ella. Siempre digo que para el próximo año no falla el teleobjetivo y siempre falla, así que este año vuelvo a disparar a las fallas con mi 40D y mi 17-85, que tampoco está mal y me permite acercarme decentemente a ellas.

Este año estaba muy difícil la cosa para comprar objetivos o algo relacionado con la fotografía, ahora me arrepiento de cuando pude mejorar mi equipo fotográfico y decidí gastarme el dinero en muñecas… pero bueno, en cada momento de la vida establecemos prioridades aunque tiempo después nos demos cuenta de que no fueron las correctas, pero en su momento las disfruté así que tampoco fue tan malo.

En 2010 espero tratar mejor la fotografía y así poder fotografiar las fallas del 2011 como se merecen.

Sé que mucha gente en Valencia le tiene mucha manía a las fallas y aprovechan estas fechas para alejarse lo máximo posible de la capital y los pueblos de alrededor. Está claro que son un transtorno si te tienes que mover en coche por la ciudad pero son solo unos pocos días una vez al año, yo creo que ver ese increíble trabajo en las calles compensa todo lo demás (incluso los odiosos petardos).

A mí un par de años me han llamado pesada por flickr porque he subido unas 200/300 fotos de fallas nada más pasar la fiesta. El año pasado y el anterior que fue cuando más fotos hice (en año pasado porque tenía ya mi 40D y el anterior porque me prestaron un tele), este año lo volveré a hacer y espero que no vuelvan a llamarme pesada… porque las fallas son mi época favorita del año, no puedo evitarlo.

Hace unos días estuve leyendo un blog que nos animaba a convertirnos en mejores fotógrafos durante 2010, estaba segura de haberlo metido en favoritos pero lo debí leer desde el pc y meterlo en favoritos allí, en el portátil no lo tengo… así que cuando llegue a casa, si está allí, editaré con la dirección.

La entrada, en inglés, daba ideas para ir evolucionando con el paso de las semanas de este 2010, aunque básicamente era no dejar la cámara tirada, o al menos era la parte que a mí me pareció más importante de toda la entrada. Eran varios puntos (creo que 10, lo típico) y no recuerdo todos pero si algunas cosas.

Había cosas como unirse a clubs de fotografía que yo creo que no ayudan demasiado, por la experiencia que he tenido en este tipo de reuniones los que asisten a ellas solo se dedican a hacerse el culo gordo los unos a los otros y finalmente no aprendes nada de nada, más que a cogerte paranoias sobre si a tu cámara se le andarán muriendo los pixels, o a que debes admirar a este o al otro. A mí me parece una pérdida de tiempo, supongo que hay gente a la que le funciona… pero a mí no.

O imprimir más fotos porque a veces la pantalla del pc es muy cómoda, aunque esta ya la practico de vez en cuando sobre todo por temas de clase.

Pero recuerdo que el primero era: Comienza un proyecto, o mejor, varios.

Y daba algunas ideas sobre proyectos que podían comenzarse, hubo uno que me gustó especialmente que era el de hacer una foto al día con el mismo objetivo, que en mi caso sería, como no, mi 50mm f1.8 (además que no le encuentro mucho sentido hacer esto con un objetivo que no tenga focal fija).

Pero claro,  hay problemas, el año pasado ya intenté llevar adelante uno de estos proyectos de 365 días y me cansé allá por el día 40 ó 50 (no puedo mirarlo porque me ha caducado la cuenta de flickr y todavía no la voy a renovar) aparte que todas las fotos eran un asco porque no tenía tiempo para nada. Así que creo que este tipo de cosas en lugar de animar a hacer fotos pueden tener el efecto contrario, estresar y todo eso.

Lo que pasa es que si me apetece volver a hacer una de estas tonterías y ver hasta donde aguanto, aunque a lo mejor tendría que empezar con aquel de “la foto de la semana” pero antes tendría que encontrar un tema o algo que hiciese que tuvieran algún tipo de unidad.

Así que me pensaré lo de volver a embarcarme en la locura de uno de estos proyectos, últimamente tengo ganas de volver a coger la cámara y eso es todo un logro.

Vino con su cámara, una nikon de 30 años o más con un objetivo de 50mm. Cuando llegó el turno de las preguntas alguien le preguntó que pensaba de la fotografía digital y si se había planteado aparcar su cámara de toda la vida y pasarse al digital. Él contestó que a su edad ni siquiera se había planteado algo así, que su hijo, también fotógrafo, se había pasado al digital y que todo le parecía demasiado caro porque no había que tener solo la cámara sino también un ordenador y sitios donde almacenar gigas y gigas de fotos.

A veces entiendo que este hombre dijese que la fotografía digital es cara, sobre todo cuando estoy como ahora mismo, aunque en mi opinión a la larga es más barata que la fotografía tradicional pero las inversiones que hay que hacer de golpe son muy caras, aunque luego sumando todo seguramente se gaste más en carretes.

En la fotografía de toda la vida tienes que invertir en la cámara y al menos en un objetivo, que hace unos años si era una gran inversión porque no eran nada baratas, ahora con lo digital las cámaras analógicas “normales” son mucho más asequibles. Después vienen los carretes y el revelado, que si te lo haces en casa será más económico pero implicará comprarse ampliadora y todo el equipo, además de destinar una habitación a que sea tu cuarto oscuro. El gasto en papel y, sobre todo, las fotos no aprovechadas. Porque las fotos no aprovechadas va a ser algo que siempre vas a tener ahí y que no tienes la posibilidad de ver hasta que no revelas, así que cuando estás aprendiendo será dinero por todas partes. Así que el gasto si es importante si quieres montarte en casa tu pequeño estudio de revelado (que en realidad es lo que mola de la fotografía de toda la vida y eso que yo solo lo he hecho dos veces y no demasiado bien). Y te montes tu pequeño estudio o no el gasto es continuo, aunque sea en pequeñas cantidades (¿qué cuesta ahora un carrete?).

El de la fotografía digital, si solo quieres la cámara porque ya tienes ordenador, puede ser todo lo caro que te apetezca… puedes empezar con una cámara compacta de 100€ o con una réflex de gama baja de unos 400€ hasta una cámara profesional de 8000€ o más. Si te decides por réflex están los objetivos, aunque en esto no se diferencia nada de la fotografía de toda la vida, que los fotógrafos también hacían sus inversiones importantes en objetivos, aunque en su caso por necesidad y no porque los foros incitasen al consumismo puro y duro. Muchas veces alucino de como mucha gente tiene un equipo que está muy por encima de sus aptitudes como fotógrafo y de la cada vez más extendida leyenda de que con un equipo más caro vas a hacer mejores fotos. Internet en ese sentido es peligroso, porque te hace encapricharte de cosas que seguramente nunca te habrías planteado.

Pero nos ponemos en una cámara réflex básica con el objetivo del kit, sobre 400/500€ ahora mismo, hace seis años mi primera réflex digital me costó el doble pero tenemos la suerte de que todo está bajando. No hay que olvidar las tarjetas de memoria, que ahora mismo no son demasiado caras pero con las funciones de video parece que las cámaras cada vez exigen más gigas si quieres utilizarlas (porque el video se queda parado si usas tarjetas de menos de 8gb o algo así me contó un compañero de clase). Pero bueno las tarjetas son reutilizables, no como los carretes, así que aunque compremos cinco o seis y nos gastemos 100 ó 150€ en el conjunto (no sé a cuanto están ahora las tarjetas, hace mucho que no compro una, la última me costó 23€) las tendremos para mucho tiempo si no nos da por perder alguna de vez en cuando como hago yo.

¿Tenemos ordenador? Si tenemos y nos sirve perfecto pero ¿y si es del año de la pera y no puede con los raw ni queriendo? Tocará invertir en un ordenador nuevo, el mio lo compré para poder editar las fotos y la verdad es que no me costó caro (unos 400 solo la torre, el monitor lo pude aprovechar y alguna cosita como la grabadora). Me iba bien con los raw de la 350D pero los de la 40D se le empezaron a atragantar un poco, nada grave. Con los que si tiene algún problema es con los de la 5D II, pero como no es mi cámara y la uso en contadas ocasiones en clase tampoco sería algo que me preocupase en exceso.

Cuando tenemos la cámara y el ordenador y empezamos a hacer muchas fotos necesitaremos discos duros extra donde almacenarlas. Se supone que no es prudente tener las fotos en un solo sitio por si se quema el pc o cualquier cosa y es cierto… aunque yo la mayoría de veces no hago mucho caso a esa recomendación porque no me puedo permitir tener 200gb de fotos por triplicado en varios sitios… así que solo me queda cruzar los dedos para que no reviente el sitio donde las tengo guardadas. Pero si, lo prudente sería tener al menos un disco duro donde tener las copias de seguridad, porque lo de pasarlas a dvd yo lo hacía antes y a mí es algo que no me funciona, porque aunque les pusiera nombres a los dvd a la larga no sabía lo que había allí dentro y terminaba almacenando un montón de discos que se dedicaban a criar polvo. Pero si a alguien le funciona el sistema de los dvd es otro gasto a tener en cuenta sobre todo si se hacen muchas fotos, a mí me parece un caos pero seguro que a mucha gente le va bien.

El año pasado un profesor me dijo que él se había acostumbrado a hacer copias de sus fotos en pendrive ahora que estaban bastante baratos (yo solo tengo un pendrive de 4gb desde hace bastante y me costó 27€, sé que ahora cuestan 6 o 7). No me parece un mal sistema porque a mi pendrive lo tengo bastante maltratado desde hace creo que tres años que lo compré y no me ha dado ni un problema, así que si los compras exclusivamente para llenarlos de fotos y guardarlos creo que podrían aguantar. Pero le veo el problema de los dvd, el terminar con dos millones de pendrives en un cajón y no saber que es lo que tiene cada uno por mucho que los etiquetes. Y además si haces muchas fotos y además en raw saldría algo cacarillo, en jpg ya sería otra cosa.

Mi ordenador caspa solo tiene un disco duro cada vez más lleno y luego tengo dos externos, uno de 640gb lleno de porquerías, es de los que se enchufan al usb y a la luz, lo compré con la idea de usarlo para almacenar y así no tener que destripar el pc para ponerle uno interno, ya que mi intención es cambiar de ordenador en cuanto pueda y seguramente a un mac. Lo malo de ese disco duro es que ha ido paseando de mi pc al de mi hermano y al de mi padre porque les gusta poder meter porquería dentro y llevarla de aquí para allá, así que no puedo decir que me haya resultado muy útil.

Después me compré hace poco uno de 500gb portátil, de esos pequeños que solo se enchufan al usb que básicamente lo uso para cosas de clase. Al ser un disco que llevo de aquí para allá no me fio de meterle dentro todas mis fotos, pegarle un golpe y que se me estropee o se me borre o que sé yo. Sé que los discos duros son delicados y no sé si estos discos portátiles son tan delicados o son como los pendrives, que casi los puedes tratar a patadas. Así que lo uso para llevar videos del pc al portátil, proyectos para clase y cosas así. Para todo eso es bastante útil pero para tenerlo de copia de seguridad no, aunque estos discos son la mejor opción, más teniendo en cuenta que cada vez son más y más baratos.

Así que tenemos por un lado la cámara y su objetivo, por otro lado el ordenador y por otro al menos un disco duro externo donde poder hacer copia de seguridad de las fotos, aunque eso no sea tan, tan, tan necesario, al menos para empezar. Otras cosas como flashes y más equipo era igual en la fotografía tradicional así que no lo cuento (aunque de nuevo aquí intervengan los foros para que empieces a querer cosas que seguramente no necesitas).

La cámara evidentemente es equivalente a la cámara analógica y su objetivo, si comparamos las inversiones de hace 30 años y las de ahora… creo que por el precio de una cámara de ahora no tendrías ni una cuarta parte de una cámara analógica. Recuerdo cuando se estropeó el cuerpo de la cámara de mi abuelo, hará 18 ó 20 años, no tenía arreglo y un cuerpo nuevo nos costaba 120.000 pesetas, alrededor de 720€ de ahora pero hace casi 20 años, así que nos quedamos sin cámara (bueno está por ahí en plan reliquia). Así que la cámara ahora es mucho más asequible y no es algo que se puedan permitir unos pocos privilegiados.

Luegp el pc yo lo o compararía al cuarto oscuro con todas sus máquinas. No tengo ni idea de lo que cuesta una ampliadora, sé que cuando yo era pequeña en mi casa había una que mi abuelo le dio a mi padre (mi abuelo era fotógrafo y tenía dos, una más buena y otra menos buena) pero ni idea del precio de esos equipos… aunque creo que si sería más caro que lo que te puede costar ahora un pc normalito.

Así que mirándolo a así yo creo que la fotografía digital sigue siendo más barata que la fotografía analógica, por no hablar del espacio que ahorras sin tener todas las fotos en papel o un montón de negativos, odiaba guardar negativos…

Claro que ahora también te puedes hacer todas las fotos que quieras en papel pero es una opción y no casi una obligación. Que a mí me encantaría tener un montón de mis fotos en papel porque quedan muy chulas, pero es bastante gasto así que casi nunca hago copias.

Pero a pesar de todo esto llevo unas semanas pensando que este hombre tenía mucha razón y que la fotografía digital es cara. ¿Por qué lo pienso? Porque tengo que cambiar de ordenador, me está dando problemas desde hace ya un tiempo y ya no me fio de si lo que veo en la a pantalla es lo que yo quiero hacer  o no. Así que aunque a la larga la fotografía digital me sigue pareciendo más barata, cuando tienes que hacer un desembolso siempre es importante, porque yo ahora no me compraría otro ordenador normalito que me tirase durante  tres o cuatro años y que entonces volviese a reventar.

Aunque teniendo en cuenta que ahora las cosas las fabrican con fecha de caducidad a lo mejor este hombre no va tan desencaminado… pero como vivimos e en una época tan consumista a pesar de la crisis y todo, te sueles cansar de las cosas antes de que se estropeen. Yo ahora quiero una 7D que no me hace nada de falta solo porque el nombre me gusta y su opción de vídeo es brutal, que la quiera no significa que la vaya a comprar pero a las cámaras no les saco todo el partido que les podría sacar, ya no en el sentido de hacer mejores o peores fotos, sino en tiempo, porque me aburro de ellas.

En cambio con el pc no me pasa, no me aburro del pc porque es una herramienta para trabajar y solo lo cambio cuando es estrictamente necesario, por desgracia ahora empieza a serlo. Le he ido haciendo algún apaño para que fuese tirando algunos meses más pero eso son como los parches que les ponen a las carreteras en lugar de asfaltarlas de nuevo y creo que pocos parches más le puedo poner.

Así que llevo bastante sin editar fotos porque no sé si lo que yo veo es así o es de otro color, tengo el portátil que tiene una pantalla bastante decente donde las cosas se ven bastante bien pero tampoco me fio de editar fotos en un portátil porque tengo la sensación de que voy a subexponerlo todo. El monitor del pc se ve cada día peor y no quiero comprarme un nuevo monitor, no quiero porque mi intención era comprarme un mac el año que viene y comprar ahora un monitor sería tirar el dinero, ya que después no lo iba a aprovechar (no creo que sea capaz de trabajar con dos monitores y aunque lo fuese ahora mismo no tengo espacio para tenerlos). El resto de cosas tampoco van muy finas, se me estropeó uno de los ¿módulos? de ram y se lo tuve que quitar así que desde entonces va todo un poco más lento, el disco duro lo tengo bastante petadillo y cada día le cuesta más abrir ligthroom, supongo que porque tengo allí metidas sobre 200gb de fotos y ya no puede con tanto, es bastante desesperante.

Así que si me lanzo a editar en el portátil puede que cuelgue alguna foto que ni siquiera he descargado de la cámara aún, aunque salgan de algún color medio raro. Porque después de haber comprado el portátil no está la economía como para comprarse otro ordenador y en cuanto me recupere no sé si voy a querer meter un ordenador nuevo en el zulo este.

Elegido ya lo tengo… y eso aquí no me cabe.

No están mal y antes de poner un reflector en mi vida seguro que estaría contentísima con ellas… pero cuando usas el reflector se nota mucho y he echado de menos esa tridimensionalidad que les da, como en la foto de abajo.

Así que la próxima vez espero que no se me olvide, aunque todavía no tenga uno de esos soportes que comentaba hace unas semanas y se nos haga incómodo. Porque se nota y mucho… y las fotos de ayer me dan ganas de pegarme cabezazos.

Son fotos de Emma Watson (Hermione) que imagino que han debido salir de alguna sesión de fotos para alguna revista, de vez en cuando se dedican a ponerlas y la primera vez pensé que era la foto de una de ellas (en un principio no reconocí a Emma) pero ahora ya me he acostumbrado a ver fotos de Emma circular por allí. Y me da mucha rabia que nunca ponen al fotógrafo que ha hecho las fotos y buscando por internet tampoco he sido capaz de encontrar quien es el autor.

Esta es la primera foto que vi, es muy del estilo de las fotos que hacen estas niñas y al no reconocer a la chica pensé que era alguna de sus amigas aleatorias y que se habían superado a ellas mismas. Hasta que la reconocí y me dio rabia que no tuviera créditos al fotógrafo.

En realidad fue cuando vi esta otra foto que la reconocí y caí en la cuenta de que no eran fotos que habían hecho ellas… sin el disfraz de Hermione me cuesta reconocerla. De nuevo no ponen quien es el fotógrafo.

Y la foto de hoy me ha gustado especialmente, no sé si será del mismo fotógrafo que las otras dos pero es muy bonita y tampoco ponen quien la ha hecho. Es como si lo único que importara es la actriz a la que fotografían pasando el fotógrafo a segundo plano. Y si estas chicas van de fotógrafas que hasta se compran cámaras antiguas de carrete porque se han puesto de moda entre ellas deberían preocuparse más de quien hace las fotos que de lo mona que sale Emma Watson con sus vestidos vaporoso.

No creo que el fotógrafo de las fotos de arriba y de esta foto sea el mismo…

Y entonces me he dado cuenta de las fotos que guardo de los actores que me gustan a mí de las que tampoco sé nada. Aunque esas fotos no son especialmente bonitas (algunas son de esas tiradas rápidamente para pagarle menos al actor y luego meterle todo el retoque necesario) si que hay algunas que no están mal y de las que tampoco ponía nada sobre el fotógrafo en el sitio del que las bajé porque si lo pone me lo guardo por carpetas.

Esta es otra de las fotos que me gustaría saber quien hizo, aunque hoy me he llevado la grata sorpresa de que la página de donde la saque está poniendo los fotógrafos en las galerías y no cosas como “Set 1″, “Set 2″ como pone en la página de Ben Barnes (claro que las fotos que le hacen al pobre Ben no es que sean especialmente destacables, suerte que el chico es guapo). Aunque justo esa foto que me encanta no he sido capaz de encontrarla por la galería (creo que en su día la saqué de un foro que tienen). Y además tienen un gran fallo y es que se las cargan con esa estúpida marca de agua y pienso que si no es tu foto no deberías ponerle marca de agua porque a fin de cuentas eres el primero que se está apropiando de trabajo ajeno.

Así que la mayoría de veces el fotógrafo pasa a segundo plano por parte de los fans que son los que terminan distribuyendo las fotografías de sus ídolos y es un asco porque los fotógrafos también son importantes. Intentaré averiguar quien hizo esas fotos de Emma Watson, a lo mejor a alguno de los que ha hecho una web sobre ella le ha dado por poner créditos como en la web de Jim Sturgess… aunque eso signifique pasarme por unos cuantos miles de links.

Edito: encontré al “fotógrafo” de las dos primeras fotos, es de una sesión de la revista Bravo aunque el fotógrafo sigue sin aparecer por ninguna parte. No se me había ocurrido la posibilidad del pobre fotógrafo explotado trabajando para revistas sin que se le reconozca su nombre (supongo que en algún sitio lo debe poner pero de momento no encuentro nada). Para el resto de fotos sigo buscando aunque las de ella imagino que deben ser de “Teen Vogue” o “Elle Girl” o algo por el estilo, cosas que hasta ahora no tenía ni idea de que existieran.

Edito (2): La tercera foto de Emma Watson es del fotógrafo Mark Seliger, para la revista Vogue italia el año pasado. En cuanto he sabido que era una sesión para Vogue no me ha costado mucho encontrar quien era el fotógrafo y ni siquiera en la web más grande sobre la chica se habían molestado en decirlo. Ha fotografiado a DiCaprio y Jhonny Depp entre otros, seguro que era dificilísimo de encontrar…